Решение суда первой инстанции по защите прав потребителей

Фото

Верховный Суд на защите прав потребителей Фото Право. Ru Две недели назад Президент РФ Дмитрий Медведев посетовал на отсутствие судебного толкования правоприменительной практики по защите прав потребителей. Это "мог бы сделать Пленум Верховного Суда", ведь "предыдущие постановления пленума [по этой проблеме] состоялись уже давным-давно", сказал он. ВС отреагировал оперативно. Туристы тоже потребители В своем обзоре Верховный Суд констатирует, что туристы ничем не хуже других потребителей, а потому "действие законодательства о защите прав потребителей распространяется на правоотношения сторон договора об оказании гражданам туристических услуг".

Содержание:
Видео на тему: Автогиганты против решений российских судов: иски за поломки

Подробнее об услуге Иные виды услуг В соответствии со ст.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т. В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры по адресу: "адрес", является потребителем жилищно-коммунальных услуг от ТСЖ "Ключ" в соответствии с договором N Истица также указывает, что работы и услуги, установленные вышеуказанным договором, выполнялись со стороны ТСЖ ненадлежащим образом, что привело к неоднократным заливам принадлежащей ей квартиры во время дождя через образовавшиеся щели в швах между стеновыми панелями дома.

Верховный Суд на защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т. В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры по адресу: "адрес", является потребителем жилищно-коммунальных услуг от ТСЖ "Ключ" в соответствии с договором N Истица также указывает, что работы и услуги, установленные вышеуказанным договором, выполнялись со стороны ТСЖ ненадлежащим образом, что привело к неоднократным заливам принадлежащей ей квартиры во время дождя через образовавшиеся щели в швах между стеновыми панелями дома.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября года исковые требования К. В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "Ключ" просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября года изменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составление заключений специалистов, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ТСЖ "Ключ". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец К. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется. Поскольку ТСЖ "Ключ" оспаривает решение суда только в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составление заключений специалистов, в соответствии с вышеуказанной правовой нормой судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается, что на спорные отношения не распространяются положения Закона Российской Федерации N от Вместе с тем, судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы ответчика в силу следующего. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.

На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг работ Закон о защите прав потребителей распространяется. В соответствии с ч. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и или выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме ч.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на правоотношения между ТСЖ и собственниками по предоставлению коммунальных услуг и услуг по обслуживанию общего имущества дома распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля года N "О защите прав потребителей".

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал года. Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. Согласно п. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истицы потребителя , решение суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства нарушения прав потребителя истицы , последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истицы, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно установил размер компенсации в сумме " В силу п.

Из разъяснений, содержащихся в п. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ч. В силу ст. Исходя из изложенного, применение ст. Верховный Суд Российской Федерации в п. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе статья 1 ГК РФ размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик возражал в части удовлетворения требований в полном объеме л.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика ТСЖ "Ключ" о незаконности требований истца как по праву, так и по размеру, расценивая как заявление ответчика о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции л.

При таких данных снижение штрафа, является не только допустимым, но и целесообразным. Довод жалобы о незаконности взыскании расходов на составление заключений специалистов в сумме " Указанные расходы, при проведение оценки причиненного ущерба, понесены истицей в связи с необходимостью проведения досудебной оценки, причиненного ущерба квартиры, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости взыскания с ответчика расходов на составление заключений специалистов в сумме " Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. Председательствующий Судьи Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:.

Анализ типичной уловки по уклонению от потребительского штрафа

Судья Иванова С. Заслушав доклад судьи Кинчаровой О. В процессе эксплуатации в автомобиле обнаружились многочисленные производственные недостатки, а именно: дефекты лакокрасочного покрытия, прогрессирующие очаги коррозии на лицевой поверхности и скрытых плоскостях, а также трещина металла на двери. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Власов А. Суд указал в решении, что не находит оснований для взыскания штрафа, поскольку иск направлен в суд 7 октября года, а деньги были перечислены ответчиком 26 сентября года. Однако при этом суд рассчитывает неустойку с 13 по 26 сентября года.

профессиональная защита прав потребителей

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. Статья 46 Закона РФ от Представляется, что для осуществления проверки соблюдения прав потребителей члены общественной организации в области защиты прав потребителей должны обладать специальными знаниями в этой области. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу общественной организации судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.02.2018 № 81-КГ17-26

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 6 марта г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Защита прав потребителей. Обращение в суд

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Исковое заявление может быть отправлено в суд почтой или передано лично на приеме у судьи. При цене иска, не превышающей 50 руб.

Робот изучил судебные решения по искам в сфере защиты прав потребителей

Как указывает истец, вышеуказанными действиями нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права. Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Возражений, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. В соответствии с ч. В соответствии со ст. При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судья Павликова М. Екатеринбург Екатеринбурга от Заслушав доклад судьи Протасовой М. Истцом в течение гарантийного срока в диване обнаружены недостатки, а именно: края фанеры головного и ножного концов дивана впивались в тело, сиденья прямой части дивана просели и стали ниже угловой части, обивка сидений прямой части дивана растянулась, края сидений прямой части дивана снизу выпали из пазов, на обивке нижней части сиденья появился разрыв, боковины сидений дивана изготовлены не из натуральной кожи, механизм трансформации дивана тугой, оторвалась ручка выкатного механизма, контактная поверхность дивана сильно пачкается и не оттирается ни простой, ни мыльной водой, колесико выкатной части дивана прикреплено в ненадлежащем месте.

Обжалование решения суда по искам о защите прав потребителей Обжалование решения суда по искам о защите прав потребителей от 15 руб. Статья 3 ГПК РФ гласит, что каждое заинтересованное вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Мы в повседневной жизни постоянно пользуемся товарами и услугами, но они не всегда имеют надлежащее качество, чем нарушают наши с вами права. И по закону мы имеем право обращаться за их защитой в суд. К сожалению, суды первой инстанции не всегда встают на сторону потребителей. Причины этому в основном однообразны: человек, потребительские права которого нарушены, чаще всего плохо подготовлен к защите своих интересов в суде, не располагает необходимыми юридическими знаниями в сфере законодательства по этому вопросу, не знает процессуальных норм и тонкостей судопроизводства. А, с другой стороны, нарушители прав, как правило, имеют хорошую юридическую поддержку и легко в суде добиваются решений на свою пользу. Именно по этой причине, мы настоятельно рекомендуем не затевать судебные разбирательства без квалифицированной помощи адвоката по гражданским делам уже на самых первых стадиях спора. Если решение суда первой инстанции не удовлетворило истца, то Конституция РФ в ст. Это право служит защитой граждан от ошибок правосудия и судейского произвола.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горшкова В. Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 17 февраля г. С общества в пользу Прохоренко Е. Кроме того, с общества в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ,85 руб.

Продажа телефона ненадлежащего качества В процессе эксплуатации телефон стал "зависать". Проведенная экспертиза подтвердила заводской брак. Продавец отказал возвращать деньги. Потребитель обратился за помощью к юристу по защите прав потребителей в целях защиты в суде. Суд иск потребителя удовлетворил и взыскал с ответчика стоимость телефона, неустойку, убытки, штраф и моральный вред.

Полезное видео: Опытные Юристы - доказывание в делах о защите прав потребителей
Комментарии 3
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. zanbabillchu81

    а я думал, что первым прочитал… (вот так всегда) сказано неплохо - кратко и уютно для прочтения и восприятия.

  2. Лидия

    Советую Вам посмотреть сайт, на котором есть много информации по этому вопросу.

  3. flutendirli1987

    Ну тип дал, зачёт!))